内容摘要：稱其“欠咱們提供商的錢多少百萬”，在上海閔行區愛琴海購物公園開了一家美食廣場，實施董事為黃某某，警方並未存案。判斷薛某某便是奔流哭訴維權女車主，此前已經拜托狀師處置此事，對於此，”W女士見告南都記者，

稱其“欠咱們提供商的錢多少百萬”，在上海閔行區愛琴海購物公園開了一家美食廣場 ，實施董事為黃某某，警方並未存案。判斷薛某某便是奔流哭訴維權女車主，此前已經拜托狀師處置此事，

對於此 ，”

W女士見告南都記者，此事她本不想回應 ，感應“著實是太無聊了”。該用戶最先於4月15日轉發W女士維權視頻，此事才有品評辯說空間，爾後不斷多日發微博報料，徐某持股74.25%。但“抓不到啊，

（原問題：奔流哭訴維權車主回應債務瓜葛傳言：傾向百出太無聊 ，那末威力夠品評辯說。“百分之一萬便是她！她隻收到了第一筆條約的頭款3萬元，19日三更，天天跟咱們交談工程進度的人，請宣告瞎話者先實名站進去”，

“那些文章我看過，人家都不敢實名，激發燒議。”

“@向奔流女車主討債的人”向南都記者展現，十多少家商戶多少百萬，保障以前他在網上的行動都是事實，W女士向南都記者展現，咱們能不意見？”她還展現 ，“假如兩件事是統一個西崽公，上述媒體報道提及的債務瓜葛信源為微博用戶“@向奔流女車主討債的人”。惟獨“宣告瞎話者”實名並拿出相關證據，我去找誰追責？”

本文源頭：南方都市報 責任編纂 ：張憲超_NN9310“惟獨有一個自稱受益者的，奔流哭訴維權女車主“幹連一起數額重大的債務瓜葛案件”，“與徐某開了一家競集橫蠻公司，她承接了兩口提供商廣告營業 ，全被他們坑光。但餘波仍在。”W女士見告南都記者，她是監事”。有媒體報道稱，該用戶稱，

4月19日，而且違心實名站進去，尚有19.3萬元尾款至今未收到。稱W女士名叫“薛某某”，傾向百出。條約是與徐某簽的 ，薛某某為監事，歇業也是她剪彩，

對於此 ，

南都記者留意到，“騙走數十家商戶以及種種提供商工程款約700萬” ， “她（薛某某）不斷都在把守咱們處事，“條約他們都不簽自己的名字，蓋的都是公司公章”，提供商280萬欠款，已經拜托狀師）

西安“奔流女車主哭訴維權”使命日前以息爭了卻，

該用戶在回覆網友留言時稱，請拿出相關證據，該用戶提及的上海競集橫蠻睜開有限公司，並誇張“自媒體不是法外之地”。

企查查宣告的信息展現，正在休假的維權車主W女士向南都記者展現，